Ukraine-Gespräche: Merz setzt weiter auf die E3 in Dublin

Merz setzt bei Ukraine-Gesprächen auf E3

Bundeskanzler Friedrich Merz sieht bei einer Beteiligung Europas an den Ukraine-Russland-Gesprächen weiterhin Deutschland, Frankreich und Großbritannien am Zug. Beim Auftakt des Gipfels der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Dublin sagte er, die sogenannte E3 sei ein bewährtes Format und könne teilweise durch Italien und Polen ergänzt werden.

Die Ukraine und Russland haben am Dienstag unter Vermittlung der USA erstmals seit Monaten wieder direkte Gespräche auf Arbeitsebene aufgenommen. US-Unterhändler Steve Witkoff und Jared Kushner wollen in Moskau mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über eine Beteiligung der Europäer an künftigen Friedensgesprächen sprechen.

Streit über Europas Stimme

In der Europäischen Union ist seit Längerem umstritten, wer für Europa sprechen soll. Die bisherigen Ukraine-Gespräche wurden mit der E3 rückgekoppelt, zugleich gibt es Ambitionen von EU-Ratspräsident António Costa.

Merz sagte, es komme nicht auf einzelne Personen an, sondern darauf, dass Russland zu Gesprächen bereit sei. Über die europäische Beteiligung werde hinter verschlossenen Türen gesprochen.

45 Milliarden Euro Finanzierungslücke

Merz drängte außerdem darauf, dass sich alle EU-Staaten an der Schließung einer Finanzierungslücke von 45 Milliarden Euro für die Ukraine im nächsten Jahr beteiligen. Er bezeichnete dies als gemeinsame europäische Aufgabe.

Die Slowakei, Tschechien, Ungarn und Bulgarien haben angekündigt, sich nicht beteiligen zu wollen. Damit verbindet sich die Frage der europäischen Verhandlungsvertretung unmittelbar mit der Bereitschaft der Mitgliedstaaten, die weitere Unterstützung der Ukraine gemeinsam zu tragen.

Die Frage nach einer europäischen Stimme berührt ein Grundproblem der Ukraine-Diplomatie: Europa muss politischen Einfluss sichern, ohne die unterschiedlichen Rollen von EU-Institutionen, Mitgliedstaaten und dem Vereinigten Königreich zu vermischen. Das E3-Format bündelt die außenpolitische Erfahrung Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens und wurde bei den bisherigen Gesprächen regelmäßig mit weiteren europäischen Partnern rückgekoppelt.

Mit der Wiederaufnahme direkter Gespräche auf Arbeitsebene erhält die Frage nach der europäischen Vertretung unmittelbare Bedeutung. Die USA wollen Russland dazu bewegen, europäische Beteiligung bei künftigen Friedensgesprächen zu akzeptieren. Für die Ukraine geht es dabei nicht nur um einen Sitz am Verhandlungstisch, sondern auch um Sicherheitszusagen und politischen Einfluss auf mögliche Vereinbarungen.

Finanzierung als zweiter Verhandlungstest

Parallel zur Diplomatie steht die finanzielle Unterstützung der Ukraine im Mittelpunkt. Die von Merz genannte Lücke von 45 Milliarden Euro für das kommende Jahr zeigt, dass Europas politischer Anspruch an eine gemeinsame Bereitschaft zur Lastenteilung gekoppelt ist. Wenn einzelne EU-Staaten eine Beteiligung ablehnen, erschwert das eine einheitliche europäische Linie.

Für die nächsten Gespräche bedeutet das: Europa muss zugleich einen handlungsfähigen Vertreter oder ein handlungsfähiges Format bestimmen und die Finanzierung der Ukraine absichern. Beides entscheidet darüber, wie geschlossen die europäischen Staaten gegenüber Russland und den USA auftreten können.

Pressespiegel: Einigkeit, Unterschiede und offene Fragen

Stern: „Europäer beraten in Dublin über Ukraine-Gespräche und weitere Unterstützung“ (12.11.2026)

Der Bericht ordne das Treffen in Dublin in die jüngsten US-vermittelten Gespräche zwischen Russland und der Ukraine ein. Einen anderen Schwerpunkt als die dpa-Meldung setze er auf den zusätzlichen Finanzbedarf der Ukraine für 2027 und die geplante Aufteilung der Unterstützung.

Euronews: „Dublin-Gipfel nach Abu-Dhabi-Friedensgesprächen: Debatte, wer für Europa spricht“ (12.11.2026)

Der Beitrag stelle die europäische Vertretung als zentrale offene Frage nach den Gesprächen in Abu Dhabi dar und beschreibe den Druck, ein Mandat für einen europäischen Ansprechpartner zu klären. Damit bestätige er den Konflikt über das Verhandlungsformat, richte den Fokus aber stärker auf die Suche nach einer einzelnen europäischen Stimme.

Gemeinsam ist den Beiträgen die Bedeutung des Dublin-Treffens für die Ukraine-Diplomatie und die weitere Unterstützung. Unterschiede liegen vor allem bei der Gewichtung von Finanzierungsfragen und der Frage, ob Europa durch ein E3-Format oder durch einen ausdrücklich benannten Vertreter sprechen sollte.