D-Wave Quantum Aktie: Wellington stockt Beteiligung auf

Es gibt diesen Moment im Leben junger Technologiefirmen, in dem zwei Erzählungen gleichzeitig laufen und niemand weiß, welche am Ende gewinnt. Bei D-Wave Quantum ist genau das gerade zu beobachten: Auf der einen Seite stapeln sich Ermittlungsankündigungen von Anwaltskanzleien, auf der anderen Seite kaufen große institutionelle Investoren zu. Beide Geschichten sind wahr. Nur eine wird am Ende zählen.

Kanzleien wittern Klagestoff

Seit Anfang September mehren sich die Signale aus der US-Anwaltsbranche. Kessler Topaz Meltzer & Check kündigte am 3. September eine Untersuchung möglicher Verstöße gegen Bundeswertpapierrecht an, im Namen von Anlegern, die QBTS-Aktien gekauft und dabei Verluste erlitten haben sollen.

Am selben Tag zog Pomerantz LLP nach und prüft mögliche Ansprüche wegen Wertpapierbetrugs oder anderer rechtswidriger Geschäftspraktiken. Beide Kanzleien berufen sich auf dieselbe Gemengelage: enttäuschende Quartalszahlen vor gut einem Monat und die Ende August verkündete Ablösung an der Finanzspitze.

Solche Investor-Alerts sind in den USA ein wiederkehrendes Muster nach jedem Kursrückgang – nicht jede Ankündigung führt zu einer echten Klage, geschweige denn zu einem Vergleich. Aber sie erzeugen ein Störgeräusch, das sich in die Wahrnehmung der Aktie einschreibt, gerade wenn ein Unternehmen ohnehin schon unter Beobachtung steht.

Der Gegenentwurf: Institutionen kaufen zu

Während Kanzleien ermitteln, tickern parallel Meldungen über zusätzliche Positionen großer Vermögensverwalter. Wellington Management Group erhöhte ihre Beteiligung an D-Wave Quantum, wie eine Anfang September zitierte Bestandsmeldung zeigt. Kurz zuvor, am 1. September, hatte The Manufacturers Life Insurance Company rund 204.727 Aktien im Wert von etwa 4,9 Millionen Dollar erworben.

Das ist kein Zufall, sondern typisches Verhalten langfristig orientierter Fonds: Sie kaufen dort, wo Bewertung und Volatilität kurzfristig auseinanderlaufen, ohne sich von juristischem Störfeuer beirren zu lassen. Ob das Kalkül aufgeht, hängt davon ab, ob D-Wave tatsächlich das operative Momentum entwickelt, das die Kanzleien in Frage stellen.

Operatives Bild bleibt zweigeteilt

Genau hier wird es interessant. Anfang September rückte die kommerzielle Seite des Geschäfts wieder in den Fokus: verbesserte Umsatzmischung im zweiten Quartal, wachsende Auftragseingänge im ersten Halbjahr und ein 20-Millionen-Dollar-Verkauf eines Annealing-Systems an die Florida Atlantic University.

Die verbleibenden Vertragsverpflichtungen belaufen sich auf 40,7 Millionen Dollar, und für das Gate-Modell-Programm steht bis Jahresende ein Fahrplanziel im Raum.

Das ist die Seite der Geschichte, die Bullen erzählen: ein Quantencomputing-Anbieter, der trotz eines Umsatzfehlschlags im zweiten Quartal – 3,08 Millionen Dollar statt der von Analysten erwarteten gut 4 Millionen Dollar – seine Auftragsbücher füllt und mit Universitäten wie Unternehmen neue Verträge abschließt.

Die Bären halten dagegen: Wenn die Buchhaltung und Kommunikation eines Unternehmens fragwürdig genug erscheinen, dass gleich zwei Kanzleien parallel ermitteln, dann nützt auch die schönste Auftragspipeline wenig.

Was der Kurs gerade erzählt

Der Aktienkurs selbst bewegt sich mit 14,43 Euro nahe seinem 52-Wochen-Tief von 11,12 Euro, das erst Ende März markiert wurde – ein Abstand von rund 30 Prozent nach oben, aber meilenweit entfernt vom Jahreshoch. Seit Jahresbeginn steht ein Minus von 36 Prozent, ein Wert, der die tiefe Skepsis widerspiegelt, mit der der Markt derzeit auf jede neue Personalie und jede neue Zahl reagiert.

Diese Gemengelage ist typisch für Firmen an der Schwelle zwischen Zukunftstechnologie und Bewährungsprobe. Quantencomputing ist eines der Felder, in denen Erwartung und Realität besonders weit auseinanderklaffen können – jede Enttäuschung wiegt schwer, jeder Vertragsabschluss wird als Beweis gedeutet, dass die Technologie doch näher an der Marktreife ist als gedacht.

D-Wave steht exemplarisch für dieses Spannungsfeld: Institutionelle Anleger setzen auf die langfristige Substanz, Anwaltskanzleien auf die kurzfristigen Risse. Welche Seite am Ende recht behält, entscheidet sich nicht an einem einzelnen Handelstag, sondern daran, ob aus Auftragsbüchern tatsächlich Umsätze werden, die die Erwartungen wieder übertreffen statt verfehlen.