Pflanzliche Einläufe bei Pankreatitis: Meta-Analyse sieht kaum belastbare Belege

Der therapeutische Nutzen pflanzlicher Einläufe bei schwerer akuter Pankreatitis stützt sich auf eine wissenschaftlich äußerst unsichere Grundlage. Zu diesem Ergebnis kommt eine systematische Übersichtsarbeit und Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien, die im Fachjournal Frontiers in Pharmacology (Band 17, Artikel 1865361, 2026, doi:10.3389/fphar.2026.1865361) publiziert wurde.

Wie das Fachportal bioengineer.org in einem Bericht vom 12. November 2026 darlegt, gibt es für den behaupteten Mehrwert der pflanzlichen Zusätze zur konventionellen Standardtherapie fast durchweg nur sehr geringe Evidenz.

Bereinigte Datenbasis und gravierende methodische Defizite

Für die Übersichtsarbeit wurden zunächst 25 randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) mit insgesamt 1.963 Teilnehmenden identifiziert, die ausnahmslos in China durchgeführt worden waren. Eine nähere Überprüfung ergab jedoch, dass fünf dieser Arbeiten duplizierte Daten aus anderen Kliniken enthielten. Nach deren Ausschluss verblieb eine bereinigte Analysebasis von 20 RCTs mit zusammen 1.643 Probanden.

Die methodische Qualität der zugrunde liegenden Studien wies erhebliche Mängel auf. Keine der 25 identifizierten Untersuchungen war verblindet oder vorab prospektiv registriert worden. Zudem fehlte in sämtlichen Arbeiten eine chemische Charakterisierung der jeweils verwendeten Pflanzenbestandteile.

Widersprüchliche Signale bei der gastrointestinalen Erholung

Zwar deuteten die ausgewerteten Daten darauf hin, dass der Zusatz botanischer Einläufe zur konventionellen Behandlung die Wiederherstellung der Magen-Darm-Funktion beschleunigen könnte, doch stützt sich auch diese Beobachtung lediglich auf sehr geringe Evidenz. Für die einzelnen klinischen Parameter ergaben sich folgende statistische Werte:

Die systematische Übersichtsarbeit zur schweren akuten Pankreatitis kommt zu einem klaren Ergebnis: Für nahezu alle Endpunkte gilt die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz als sehr gering, und keine der 25 identifizierten Studien war verblindet oder prospektiv registriert. Wer pflanzliche Zusatztherapien klinisch einordnen muss, braucht dafür ein belastbares Raster statt Einzelbefunde. Kostenlosen Leitfaden zur Evidenzbewertung anfordern

• Zeit bis zur ersten Defäkation: standardisierte mittlere Differenz (SMD) von ?2,79 (95%-Konfidenzintervall [KI] ?4,37 bis ?1,20; 7 Studien)
• Zeit bis zum ersten Flatus: SMD von ?2,00 (95%-KI ?3,64 bis ?0,35; 6 Studien)
• Wiederauftreten von Darmgeräuschen: SMD von ?2,88 (95%-KI ?5,70 bis ?0,06; 5 Studien)

Trotz dieser rechnerischen Vorteile war die Heterogenität zwischen den Studien sehr hoch. Die zusätzlich berechneten Vorhersageintervalle zeigten unter Berücksichtigung dieser Streuung keinen eindeutigen Nutzeffekt mehr an.

Die ermittelte Effektivitätsrate lag zwar bei einer Odds Ratio (OR) von 4,29 (95%-KI 2,70–6,81; 14 Studien), wies jedoch deutliche Hinweise auf Verzerrungen durch sogenannte Small-Study-Effekte auf. Beim Vergleich unterschiedlicher Zubereitungen zeigte sich kein signifikanter Unterschied zwischen Chengqi-Dekokten und anderen Rezepturen, wobei diese Subgruppenanalysen statistisch unterpowert waren.

Sicherheitslage bleibt unklar

Auch hinsichtlich möglicher Nebenwirkungen liefert die bisherige Studienlage kein verlässliches Bild. Unerwünschte Ereignisse wurden in lediglich sechs der ausgewerteten Studien überhaupt dokumentiert (OR 0,64; 95%-KI 0,20–1,99). Die Sicherheit der rektalen Verabreichung dieser Pflanzenextrakte bleibt damit weitgehend unklar.

Unerwünschte Ereignisse wurden in nur sechs der ausgewerteten Studien überhaupt dokumentiert — die Sicherheit rektal verabreichter Pflanzenextrakte bleibt damit offen. Der Leitfaden zeigt, wie Sie Studienqualität und Sicherheitsdaten systematisch prüfen, bevor Sie eine Bewertung verantworten. Checkliste zur Studienqualität jetzt abrufen

Entsprechend fiel die methodische Einstufung nach dem GRADE-System aus: Die Autoren bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz für nahezu alle untersuchten Endpunkte als sehr gering. Einzig für den Parameter der Krankenhausverweildauer wurde die Evidenzqualität als gering eingestuft.

Solange keine methodisch sauberen, registrierten und mit standardisierten Pflanzenstoffen durchgeführten Studien vorliegen, bleibt der Stellenwert dieser Behandlungsform in der klinischen Praxis hochgradig fragwürdig.